Nouvelles

Nos terres publiques sont cassées: est-il temps pour une taxe sur les sacs à dos?

Nous avons une solution parfaite que nous n'utilisons pas et des bienfaiteurs que nous ne remercions pas. Il est peut-être temps de taxer les équipements de plein air.



Hunting season play it safe

«Putain de merde! L'importance de cette question ne peut être sous-estimée. Quand j'ai lu ce courriel de Ryan Callaghan, directeur de la conservation de First Lite, j'ai commencé à voir l'ampleur d'une crise imminente dans l'industrie du plein air.



Le nombre de chasseurs en Amérique est en baisse - et ce depuis un certain temps. Callaghan, cependant, ne dénonçait pas seulement la popularité décroissante de son sport. Lui et beaucoup d'autres voient une grave crise à l'horizon: la chasse et la pêche ont largement financé nos dépenses en terres publiques.

Mais cette bankroll diminue tandis que notre dette foncière publique continue d'augmenter.

Maintenant, avec une nouvelle proposition envoyée au congrès par le Center of Western Priorities, il est temps pour l'ensemble de l'industrie du plein air de prendre un moment et de déterminer où elle en est sur une question simple aux répercussions compliquées: devrions-nous payer des taxes sur l'équipement extérieur à financer l'entretien de plus de 640 millions d'acres de terres publiques sur lesquelles nous jouons?

En bref: Le nombre de personnes achetant des permis de chasse a chuté de 50% au cours du dernier demi-siècle. Cela signifie que moins d'argent va à la protection des terres publiques et à la restauration des habitats à la suite de catastrophes comme les incendies de forêt.

Et bien que les mesures législatives de longue date fournissent une solution apparemment parfaite, nos espaces publics sont confrontés à un déficit de financement massif - et croissant -. Nous expliquons pourquoi les terres que nous possédons sont à court d'argent, qui les payait jusqu'à présent, et pourquoi une taxe spéciale sur les équipements de plein air peut aider à combler le retard.

cuisine de hot dog solaire

Terres publiques: comment nous les finançons maintenant

Tout d'abord, quelques informations. Les Américains ont la chance de disposer de vastes étendues de terres publiques sur lesquelles jouer, et pratiquement nous tous contribuons à la préservation de la superficie grâce à des appropriations de recettes fiscales par le Congrès.

Kekekabic Lake Boundary Waters Canoe Area

Mais au cours du dernier demi-siècle, le gouvernement fédéral a fait des dépenses en ressources naturelles une part de plus en plus petite des dépenses globales.



Dans son analyse des dépenses publiques d'une décennie sur l'autre, le Property and Environment Research Centre (PERC) - un `` institut de recherche et de conservation du marché libre '' - a constaté que les dépenses fédérales pour la protection et l'amélioration de l'environnement, les zones de loisirs et de la faune et le développement et la gestion des terres, de l'eau et des ressources minérales a diminué de plus de la moitié depuis les années 60 et 70 (passant d'environ 2% des dépenses globales à moins de 1% aujourd'hui).

En outre, alors que les Américains contribuent également aux terres publiques de manière plus directe - que ce soit par le biais des droits d'entrée du parc, des services de concession ou des dons - ceux-ci constituent une fraction des revenus du parc. Selon le National Park Service, les revenus provenant des frais de parc, des concessions et des dons représentaient environ 11% de son autorisation budgétaire totale en 2018.

Pour ces raisons et plus encore (décrites ci-dessous), les parcs nationaux, les forêts nationales, les refuges fauniques, les monuments nationaux et bien d'autres encore restent cruellement sous-financés.

Selon un rapport non partisan du Congressional Research Service, les quatre principales agences de gestion des terres - le Bureau of Land Management, le Fish and Wildlife Service, le National Park Service et le Forest Service - ont un arriéré d'entretien combiné qui approche les 20 milliards de dollars.

bug vw avec camping-car

LWCF: le meilleur programme que nous n'utilisons pas

Le plus grand outil dont disposent le gouvernement et le peuple pour entretenir et préserver nos terres publiques est peut-être le Fonds pour la conservation des terres et des eaux (LWCF). Adopté en 1965 pour alléger le fardeau public du financement des parcs nationaux et autres zones de loisirs de plein air, le LWCF est entièrement financé par des concessions pétrolières et gazières offshore.

Cette année, en fait, avec le soutien bipartite du Congrès, le président Donald Trump a signé une nouvelle autorisation permanente du fonds. Cela signifie qu'à l'avenir, les législateurs peuvent utiliser le LWCF pour allouer jusqu'à 900 millions de dollars par an à dépenser pour les parcs nationaux, les plages publiques, les terrains de jeux de quartier, etc.

Génial, non? Malheureusement, pas tant que ça.

'Une seule fois dans les fonds, 54 ans d'histoire, il a été entièrement financé', a déclaré Alex Boian, vice-président des Affaires gouvernementales des associations de l'industrie du plein air (OIA). La sommation laconique de Boians cible la zone grise vivace du fonds. Tout simplement parce que le Congrèspouvezautoriser près d'un milliard de dollars chaque année ne signifie pas qu'il le fera réellement.

Le ministère de l'Intérieur l'admet sur son site: `` Alors que 900 millions de dollars de revenus sont déposés dans un compte désigné au Trésor chaque année, le Congrès n'a affecté un financement complet pour soutenir les projets de conservation et de loisirs qu'une seule fois dans les 50 ans d'histoire du Fonds. - détourner le reste à d'autres fins. '

Ottawa National Forest

Ces «autres fins» ont été une source constante de controverse. Dans un éditorial de Politico de 2015 intitulé «Pourquoi je laisse le fonds pour la conservation des terres et de l'eau expirer», le représentant de l'Utah, Rob Bishop, a déclaré que le fonds était «détourné par des intérêts particuliers».

Selon lui, «le gouvernement utilise un fonds qui était destiné à créer un plus grand accès public aux terres comme moyen de retirer les biens des peuples».

Même si nous avons maintenant le LWCF en permanence dans les livres, le rapport de ce mois-ci de Western Priorities souligne que son adoption ne comprenait aucun financement.

Payer la note: comment la chasse et la pêche sauvent les terres publiques

Évidemment, il y a un besoin de plus d'argent pour nos espaces publics partagés, mais il y a une clé de plus pour cette histoire.

Depuis plus de 80 ans, les chasseurs et les pêcheurs à la ligne paient la grande majorité de la conservation et de la gestion de la faune aux États-Unis. C'est à cause de deux lois: Dingle-Johnson et Pittman-Robertson. Ces deux textes législatifs marquants datent respectivement de plus de 60 et 80 ans.

Considérez ces actes comme les lignes de crédit qui ont gardé les lumières allumées, même si les dépenses fédérales ont continué de décliner. Grâce à des taxes d'accise sur les équipements spécifiques au sport - équipements, balles, armes à feu, etc. - et aux frais de licence, ces lois dirigent l'argent vers les agences de la faune de l'État pour aider à protéger et à gérer les terres, les habitats et la faune. En 2018, ces deux actes combinés ont rapporté et distribué plus d'un milliard de dollars de fonds.

Ces dernières années, cependant, le soutien de ces garants a commencé à décliner. Une étude du U.S.Fish and Wildlife Service a montré qu'en 2016, il y avait un million de chasseurs de moins de 16 ans et plus qu'il y a 10 ans.

k2 mountain news

De plus, NPR a rapporté que le pourcentage d'Américains qui chassent aujourd'hui est la moitié de ce qu'il était il y a 50 ans.

Le déclin de la chasse menace la conservation de la faune

«C'est extrêmement sérieux; sa façon de faire les choses », a déclaré James Burnham, coordonnateur de la chasse et de la pêche à la ligne R3 au ministère des Ressources naturelles du Minnesota. «Si nous continuons à perdre des chasseurs et des pêcheurs, nous ne pourrons plus gérer notre base faunique. Si vous n'êtes pas dans un programme d'études en ressources naturelles, vous ne savez peut-être pas comment beaucoup de ces choses sont payées.

Signée en 1937 par le président Franklin D. Roosevelt, la Federal Aid in Wildlife Restoration Act - surnommée Pittman-Robertson d'après ses commanditaires, le sénateur Key Pittman et le représentant Absalom Willis Robertson - a attribué une taxe d'accise de 11% sur les armes à feu et les munitions au ministère. de l'intérieur. Le secrétaire à l'Intérieur distribue ensuite cet argent à chaque État, en fonction de sa superficie et du nombre de chasseurs titulaires de permis.

Le résultat est une véritable aubaine pour les agences de pêche et de chasse d'État pour restaurer les habitats, acquérir de nouvelles terres, gérer la faune, mener des recherches, etc. Pour comprendre à quel point cet argent est crucial pour les agences d'État de la faune, Burnham a proposé une analogie que la plupart d'entre nous peuvent comprendre:

'Imaginez que si nous supprimions la taxe sur l'essence et que nous voulions toujours avoir des routes décentes pour circuler - pas de nids de poule, de nouveaux ponts - ce ne serait tout simplement pas possible', a-t-il déclaré.

La taxe sur les sacs à dos est-elle la réponse?

En raison de la baisse du nombre de chasseurs et des rechutes du gouvernement fédéral, certains membres de l'industrie du plein air ont soulevé la perspective d'une «taxe sur les sacs à dos». L'idée est similaire à la taxe d'accise de chasse.

`` À long terme, comme nos élus ne nous servent plus, les entreprises indépendantes doivent continuer à intensifier, à écouter nos clients, à prendre une page de Dingell-Johnson et Pittman-Robertson, et à fournir un financement par le biais d'une accise sur les produits de plein air », A déclaré Callaghan.

Tout comme Pittman-Robertson représentait un modèle `` utilisateur-payeur et utilisateur '' pour les chasseurs, une taxe sur les sacs à dos offrirait également une source de revenus équitable et durable, soutiennent les partisans.

Dans son rapport sur l'économie extérieure de 2017, l'OIA a indiqué que les ventes d'équipements de loisirs de plein air s'élevaient à environ 184,5 milliards de dollars. À titre indicatif, taxer cet équipement conformément aux taux de Pittman-Robertson et Dingell-Johnson de 3 à 12%, de 5,5 à 22 milliards de dollars par an, pourrait être augmenté.

En fait, l'État de Washington a proposé cette année un projet de loi qui taxerait les équipements de plein air. Mais pour réprimer une forte opposition - après tout, qui dire exactement ce que l'on appelle un équipement «d'extérieur»? - la taxe ne s'appliquerait qu'aux produits admissibles de plus de 200 $.

rei store

'Les chasseurs et les pêcheurs à la ligne font leur part depuis des années, et l'élargir à la grande communauté des loisirs de plein air est une prochaine étape importante', a déclaré ce mois-ci le rapport de Western Priorities.

Un tel plan, cependant, fait face à une énorme opposition d'une industrie qui, selon l'OIA, avait déjà payé de lourdes taxes - environ 650 millions de dollars par an - par le biais des tarifs d'importation avant la guerre commerciale des administrations Trump avec la Chine. De plus, au moment de la rédaction de cette histoire, l'OIA a publié un nouveau rapport selon lequel `` les entreprises américaines de plein air ont payé 2,6 milliards de dollars supplémentaires en tarifs punitifs (2018) ''.

Nous avons contacté plusieurs marques de plein air - REI, Patagonia et The North Face - qui ont toutes refusé de commenter la question d'une taxe sur les sacs à dos. Mais Rod Johnson et Elizabeth John de Midwest Mountaineering à Minneapolis ont immédiatement pris position contre cette idée.

'Une taxe sur les sacs à dos découragerait les gens de faire du sport en plein air', a déclaré Johnson. «Cela signifierait que les gens seraient moins en forme et augmenteraient ce que le gouvernement doit dépenser pour les soins de santé.»

chasse aux médias sociaux

John a élaboré, mettant l'accent sur les avantages mentaux et physiques d'un mode de vie actif en plein air. Selon elle, une taxe sur les équipements de plein air est vouée à l'échec.

'Il faut du courage pour essayer quelque chose de nouveau et de difficile', a-t-elle déclaré. 'Je déteste voir plus de barrières ajoutées, en particulier pour les jeunes qui ont du mal à obtenir l'équipement dont ils ont besoin pour un voyage.'

Comment payer pour les terres publiques

Et donc la question va et vient sans vainqueur clair. Les chasseurs, les pêcheurs et de nombreux écologistes soutiennent que les sportifs ont injustement payé la facture depuis trop longtemps. Le secteur des loisirs de plein air réclame des revenus de l'entraînement sportif injustement dans des espèces et des habitats spécifiques au sport.

Malgré cela, les deux camps s'accordent sur la nécessité de protéger les terres publiques et d'y préserver la faune.

'Nous sommes devenus trop polarisés sur tout ces jours-ci', a déclaré Mark Norquist, membre du conseil d'administration des Minnesota Backcountry Hunters and Anglers. «C'est l'un de ces scénarios où je nous vois nous rapprocher davantage et apprécier ce que nous partageons.»

Norquist privilégie une sorte de taxe de vente extérieure. Et, comme pratiquement tous ceux qui ont un intérêt dans la conservation, il convient que le LWCF doit être à nouveau autorisé et financé en totalité. Bien que cette solution apparemment parfaite meure de faim sur Capitol Hill, ceux qui apprécient une vie en plein air seraient avisés de faire le point sur ce qui rend tout cela possible.

«Si vous aimez l'air et l'eau purs; si vous aimez le trail, le kayak ou le ski, vous feriez mieux d'embrasser un pêcheur ou un chasseur '', a déclaré Callaghan. «Ou commencez à cracher quelques centaines de dollars par an avant de vous diriger vers le début du sentier.